尊敬的審判長、審判員：
上海申浩（成都）律師事務所接受高軍（化名）委托，我受指派擔任其二審程序的訴訟代理人，發(fā)表意見如下：
代理人認為，本案被上訴人構成不當?shù)美?/span>
首先，不當?shù)美诿袷略V訟中是誰主張、誰舉證的例外。《民事訴訟法》解釋（下稱《解釋》）第九十一條第一款第一項規(guī)定：“主張法律關系成立的當事人，應當就法律關系成立承擔舉證證明責任?！?/span>
本案中，被上訴人認為案涉款系獲贈及雙方共同生活支出。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，其提出的主張應有相應的證據(jù)證明，結合本案以及雙方此前經歷的一、二審，被上訴人從未舉證證明雙方存在贈與關系，亦未證明雙方如何共同生活。雙方交往兩年多，各居一地，見面僅兩三次。成年男女之間共同生活勢必同居，在哪里同居？同居期間的日常生活狀況如何？
上訴人作為轉賬方，完成了轉賬的舉證義務，被上訴人應就其取得案涉款系有合法根據(jù)的法律關系，以達到其主張的系贈與及共同生活支出的證明目的。
其次，就上訴人的轉賬行為來看，單從生活經驗的角度，上訴人的轉賬行為的確有欠考慮，背離了一般生活法則。但從法律行為的角度，具體到轉賬記錄，上訴人并沒有對款項進行法律意義上的處分。
一審認為，上訴人有的轉賬因注有說明（即“用語”），故本案的案涉款構成了贈與合同。又因“用語”，構成了供被上訴人的生活支出。周知，贈與合同是典型的有名合同，并且是雙方法律行為，需要有兩個真實意思合成。一審即沒有查明有哪兩個真實意思達成了贈與合意，也未查明贈與與被贈與有哪些具體意思表示。本案中，所涉“用語”，即無特定含義，更不是法律概念，錯誤地以偏概全，實為不妥。
并認為，部分轉賬系供被上訴人“用于生活支出”。雙方萍水相逢，緣分尚淺，亦無同居，上訴人并無法律扶助義務供給對方任何財物，且法律規(guī)定的特殊身份關系之間所對應的扶助義務，一審裁判通篇全無。僅憑“用語”對轉賬行為一概草率定性，不合理分配舉證責任，公然違反法律規(guī)定和客觀公正。
另外，一審認為部分轉賬雖注有來源，但沒有注明款項的用途，故不能證明被上訴人構成不當?shù)美?/span>
豈知，上訴人完成轉賬，沒有注明轉賬的款項用途，被上訴人實際取得了轉賬利益，難道不恰好是上訴人主張權利的基本依據(jù)？
此外，一審對雅安市中院［（2022）川18民終33號民事判決書］確認的事實視而不見，令人費解。
代理人就該判決書以《書證》形式提交一審。貴院對訟爭數(shù)額、法律關系等一一厘清后徑行了確認，就該裁判文書中確認的重要事實，代理人一再向法庭陳明，遭法庭數(shù)次打斷不允祥陳，令人生疑。
《解釋》第九十三條第一款第五項及《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第十條第一款第六項的規(guī)定，在一審法院成了擺設?！稌C》中于我有利的事實只字未提， 反倒以我方無證據(jù)證明為由荒謬定性。已生效的裁判文書中確認的事實，在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，難道不該被尊重？
最后，一審總結的斷語只有一句話：“從標注的轉款說明中可以看出，原告有的轉款用于生活支出，有的轉給劉華（化名）使用，有的是新年祝福，這些款項可視為生活支出和原告的贈與?！?/span>
“可視為”對被上訴人的生活支出和贈與。本案中，究竟存在哪些贈與合同的法律要件是否應一一釋明？上訴人對被上訴人到底有何種法律上的扶助義務？“可視為”在本案中到底是一個什么法律概念？語焉不詳，法庭乃國家公堂，不應私自、濫造法律概念。如此表述，不僅主觀，還過于隨意，既不鄭重，也不嚴肅。
綜上，代理人認為，一審法院對事實認定紕漏迭出。本案既欠缺贈與合同的法律要件，又欠缺特殊身份主體之間的法律扶助義務關系，被上訴人無合法根據(jù)取得利益，構成不當?shù)美?，應予返還。
以上意見，供合議庭參考。
代理律師：周強
2022年10月16日
好了，這篇文章的內容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525 備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學習； 我拉你進直播課程學習群，每周135晚上都是有實戰(zhàn)干貨的推廣引流技術課程免費分享！
