近幾年，筆者團隊代理電商平臺辦理了近數(shù)十件知識產(chǎn)權(quán)案件后發(fā)現(xiàn)，大量針對電商平臺的訴訟案件其實在起訴前沒有用盡其平臺提供的有效維權(quán)渠道，甚至有些權(quán)利人的訴求都無須通過訴訟來實現(xiàn)，但因權(quán)利人普遍欠缺相關(guān)方面知識，以至于錯過維權(quán)的良好時機，也增加了各方的訴累。鑒于此，筆者結(jié)合團隊常年辦案經(jīng)驗，為各類維權(quán)方總結(jié)出如下幾點建議。
策略一：被告的選擇——有無必要將電商平臺作為共同被告起訴？
實務(wù)中，權(quán)利人提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴時，首先要確認的信息為侵權(quán)方的身份信息，但如果侵權(quán)方是通過電商平臺開設(shè)線上店鋪，權(quán)利人會開始“糾結(jié)”，如僅通過店鋪公示信息能否充分確認侵權(quán)方信息？是否要將電商平臺列為共同被告才能獲取更準確的信息？
自2019年《電子商務(wù)法》實施以來，電商平臺內(nèi)的經(jīng)營者均按照《電子商務(wù)法》規(guī)定，將其經(jīng)營資質(zhì)（含營業(yè)執(zhí)照信息、相關(guān)行政許可信息等）持續(xù)公示在其店鋪首頁內(nèi)，同時，如侵權(quán)店鋪為電商平臺本身自營的店鋪，那么將按照相關(guān)規(guī)定在商品銷售頁面上標注為“自營”。故一般情形下，權(quán)利人所主張的侵權(quán)店鋪信息可以通過店鋪公示信息進行確認，并通過該公示信息，前往國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)進一步查詢侵權(quán)方的身份信息。
然，實務(wù)中，除電商平臺內(nèi)企業(yè)認證店鋪“企業(yè)店”、“旗艦店”等官方認證店鋪外，針對如淘寶店鋪（一般店鋪）等，由于根據(jù)《電子商務(wù)法》，電商平臺并非強制要求公示信息，仍可能會存在公示信息不足或不公示身份信息等情形，因此，權(quán)利人此時會選擇將電商平臺列為共同被告要求披露侵權(quán)方的身份信息。那么電商平臺是否有義務(wù)披露賣家信息呢？
其實，根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，并沒有明確電商平臺披露平臺內(nèi)經(jīng)營者信息的義務(wù)，但通過“間接”方式規(guī)定了電商平臺披露侵權(quán)方信息的“義務(wù)”。根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》第20條規(guī)定：“平臺服務(wù)商能夠證明該交易信息或者交易行為系由網(wǎng)絡(luò)賣家提供或者實施，平臺服務(wù)商無過錯的，不應(yīng)認定平臺服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。平臺服務(wù)商提供能夠確定網(wǎng)絡(luò)賣家的主體身份、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等證據(jù)的，可以初步認定被控侵權(quán)交易信息或者交易行為系由網(wǎng)絡(luò)賣家提供或者實施。平臺服務(wù)商不提供證據(jù)或者無法舉證證明，被控侵權(quán)交易信息或者交易行為系由網(wǎng)絡(luò)賣家提供或者實施的，可以認定其直接提供了被控侵權(quán)交易信息或者實施了交易行為?！?/span>
根據(jù)上述規(guī)定可以看出，如電商平臺能夠證明侵權(quán)行為的實施者為平臺內(nèi)商家，那么可以適用避風(fēng)港原則，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；诖?，權(quán)利人通過訴訟的方式要求電商平臺披露侵權(quán)方信息的權(quán)利基礎(chǔ)是存在的，但，在司法實踐中，如電商平臺在庭審開始前或庭審過程中提供了電商平臺提供的侵權(quán)方信息，權(quán)利人可能需要撤回對電商平臺的起訴。因此，僅僅為確認侵權(quán)方信息而將電商平臺列為共同被告，有可能為權(quán)利人帶來不必要訴累。
那么，如權(quán)利人僅需要獲取侵權(quán)方的身份信息，除通過訴訟方式外，還可以如何獲取呢？
權(quán)利人在維權(quán)之時會針對涉案鏈接頁面及購買侵權(quán)產(chǎn)品過程進行公證，因此，如權(quán)利人已購買侵權(quán)產(chǎn)品，可通過電商平臺客服要求電商平臺披露侵權(quán)方信息。
以淘寶網(wǎng)為列，可以通過平臺內(nèi)官方客服獲取信息披露申請表，按要求填寫反饋給淘寶客服后，平臺將反饋侵權(quán)方的身份信息。具體步驟為：在手機淘寶APP內(nèi)點擊“我的淘寶”-“官方客服”-“人工客服”-發(fā)送已購買產(chǎn)品訂單-獲取信息披露申請表-填寫相關(guān)信息（訂單編號、交易日期、旺旺ID、須披露的信息等）-反饋給客服-平臺披露侵權(quán)方信息（3-5個工作日內(nèi)披露）
通過以上方式獲取侵權(quán)方信息，可在權(quán)利人未能在起訴前明確侵權(quán)方信息時，為權(quán)利人確認準確的侵權(quán)行為實施方，同時，亦可以大幅減少權(quán)利人舉證責(zé)任及不必要的訴累。
策略二：“快狠準”刪除侵權(quán)鏈接——唯有起訴電商平臺，才能處理侵權(quán)鏈接？
在涉及電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)案件中，電商平臺被列為共同被告的絕大多數(shù)情形，除以上權(quán)利人要求披露侵權(quán)方信息的情形外，還有要求“刪除”或“屏蔽”涉案侵權(quán)鏈接的情形。與披露侵權(quán)方信息的情形相同，如在庭審開始前或庭審過程中權(quán)利人確認涉案侵權(quán)鏈接已刪除或屏蔽，那么同樣也要撤回對電商平臺的起訴。
但通過上述方式要求電商平臺處理侵權(quán)鏈接的，因起訴至正式立案，再到司法機關(guān)通知電商平臺均需要一定的周期，從處理侵權(quán)鏈接的效率方面，訴訟并非為最佳方案。因此，如果權(quán)利人針對電商平臺的訴請僅為“刪除”或“屏蔽”涉案侵權(quán)鏈接的，可以參考如下方式進行。
在《電子商務(wù)法》實施以前，各大電商平臺已陸續(xù)推出知識產(chǎn)權(quán)保護機制，如阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護平臺、京東頁面的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)渠道等等，而自《電子商務(wù)法》要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則以來，相應(yīng)的投訴機制也得到來相應(yīng)調(diào)整并升級。同時，相比于訴訟投入的成本及時間周期，通過電商平臺設(shè)立的維權(quán)渠道投訴侵權(quán)鏈接的效率會相對較高。目前，阿里巴巴、京東、拼多多等電商平臺，均已設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)投訴平臺，并將相應(yīng)投訴規(guī)則、流程、所需材料等公示在平臺頁面，權(quán)利人可通過該等頁面了解相應(yīng)的投訴機制。
因此，如權(quán)利人的維權(quán)目的僅為“刪除”或“屏蔽”侵權(quán)鏈接的，筆者團隊會優(yōu)先建議選擇電商平臺投訴渠道進行投訴，如投訴無法成功或投訴內(nèi)容為電商平臺本身不會處理的事宜，再根據(jù)實際情況調(diào)整維權(quán)策略，評估是否將電商平臺作為共同被告起訴。
在筆者團隊曾代理的某一案件中，權(quán)利人已知曉電商平臺投訴機制的存在，且主張已通過投訴機制投訴過涉案侵權(quán)鏈接，但主張電商平臺不予處理，因此要求侵權(quán)方與電商平臺承擔(dān)連帶責(zé)任。但，當(dāng)筆者看到權(quán)利人提交的證據(jù)時才發(fā)現(xiàn)，權(quán)利人的投訴未能成功并非為電商平臺的不作為，而是權(quán)利人的“通知”不符合法律法規(guī)及電商平臺投訴規(guī)則。
根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依據(jù)電子商務(wù)法第四十二條的規(guī)定，向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者發(fā)出的通知一般包括：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利證明及權(quán)利人的真實身份信息；能夠?qū)崿F(xiàn)準確定位的被訴侵權(quán)商品或者服務(wù)信息；構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)；通知真實性的書面保證等。通知應(yīng)當(dāng)采取書面形式。通知涉及專利權(quán)的，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者可以要求知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提交技術(shù)特征或者設(shè)計特征對比的說明、實用新型或者外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告等材料。
有鑒于此，權(quán)利人本應(yīng)根據(jù)該條款規(guī)定及電商平臺投訴規(guī)則，提供權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利證明及真實身份信息、構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)（如侵權(quán)鏈接、侵權(quán)具體信息、真假貨對比報告等），但在該案中權(quán)利人未通知任何侵權(quán)初步證據(jù)的情況下要求電商平臺處理侵權(quán)內(nèi)容，致使電商平臺從客觀上無法處理，最終其訴請未能得到支持。
故權(quán)利人在通過投訴平臺進行投訴時，應(yīng)準確把握投訴規(guī)則及要求，再進行維權(quán)。
策略三：通知刪除VS反通知不侵權(quán)——訴訟過程中如何降低訴訟風(fēng)險？
《電子商務(wù)法》第42條規(guī)定，權(quán)利人可以“通知”電商平臺處理侵權(quán)鏈接，但與此同時，第43條也規(guī)定平臺內(nèi)經(jīng)營者亦可以提供“反通知”證明其不存在侵權(quán)行為。如電商平臺根據(jù)權(quán)利人的通知處理侵權(quán)鏈接，而后續(xù)證實系權(quán)利人惡意發(fā)出通知造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，須承擔(dān)民事責(zé)任。
因此，在訴訟過程中，特別是在近似商標、專利權(quán)相關(guān)案件審理過程中，通常權(quán)利人與平臺內(nèi)經(jīng)營者的主張各執(zhí)一說，最終侵權(quán)與否可能需要經(jīng)過漫長的訴訟過程才能有定論，而此時，盲目處理涉案鏈接將影響原被告雙方巨大的商業(yè)利益，故對案件當(dāng)事人均存在不同程度的風(fēng)險。
在筆者團隊處理過的的類案中，權(quán)利人向電商平臺發(fā)出通知，主張被告侵犯其商標權(quán)，并要求刪除鏈接，而被告則向電商平臺發(fā)出反通知，證明涉案商品并非為原告享有商標權(quán)的商品，并要求恢復(fù)已刪除鏈接。此時，對于權(quán)利人來說，繼續(xù)主張刪除鏈接，而最終被認定不構(gòu)成侵權(quán)時，可能面臨賠償平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的風(fēng)險。有鑒于此，通過法庭與訴訟各方當(dāng)事人的協(xié)調(diào)，在平臺內(nèi)經(jīng)營者提供保證金及電商平臺凍結(jié)經(jīng)營者在平臺內(nèi)綁定的收款賬戶的基礎(chǔ)上，優(yōu)先恢復(fù)了涉案鏈接。
而這一方式，目前來看，既可以督促權(quán)利人謹慎發(fā)出通知，亦可以保護平臺內(nèi)經(jīng)營者的利益，故2021年8月31日發(fā)布的市場監(jiān)管總局關(guān)于公開征求《關(guān)于修改＜中華人民共和國電子商務(wù)法＞的決定(征求意見稿)》意見的公告中也指出，“為了緩和反通知等待期過長帶來的可能的交易損失問題，增加一款規(guī)定：平臺內(nèi)經(jīng)營者提出擔(dān)保，用于賠償潛在的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所造成的損失的，則電子商務(wù)平臺經(jīng)營者可以暫時中止所采取的措施”。
針對上述立法動態(tài)，各方議論紛紛，如保證金應(yīng)由誰來收取？收取多少？電商平臺是否將該規(guī)定制度化等等。但實務(wù)中，除權(quán)利人外，對平臺內(nèi)經(jīng)營者及電商平臺而言仍可以作為一項訴訟策略參考。
近年來，國家打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的力度不斷增強，為維權(quán)人提供了多種可執(zhí)行的維權(quán)途徑，同時也強調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)案件中懲罰性賠償?shù)闹匾饬x，如何制定恰當(dāng)?shù)?、多層次的維權(quán)方式至關(guān)重要。因此，權(quán)利人制定維權(quán)方式之時，既要能確保高效、低成本的實現(xiàn)自己的首要目標，同時面對反復(fù)侵權(quán)的同一主體時，也應(yīng)積極采取司法手段全面落實懲罰性賠償。
文：金香、崔賢姬、趙曉波
本文為星瀚原創(chuàng)，如需轉(zhuǎn)載請先聯(lián)系。
好了，這篇文章的內(nèi)容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡(luò)推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525 備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學(xué)習(xí)； 我拉你進直播課程學(xué)習(xí)群，每周135晚上都是有實戰(zhàn)干貨的推廣引流技術(shù)課程免費分享！
